Решение Колпаков

В данном разделе Вы можете ознакомиться с нашими практиками судебных дел.

Решение суда. Дело № 2-1535/2018

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пескова С.В., при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Креморенко С.И по доверенности Бережецкой Е.П., ответчика Колпакова О.В., представителя ответчика Колпакова О.В. в лице Костеровой Ю.В., допущенной судом в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Креморенко Сергея Ивановича к Колпакову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Креморенко С.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к Колпакову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Олег Владимирович получил от Креморенко Сергея Ивановича денежные средства в размере 275 000 рублей (двухсот семидесяти пяти тысяч рублей) по расписке (договор займа).

Документом, подтверждающим факт получения денег, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом и ответчиком, а также свидетелями К.Ю.С. и К.Е.И.

Дата возврата долга указана в расписке - до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени истцом не получены.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определенные сторонами сроки.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 275 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697,20 руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика - Колпакова Олега Владимировича в пользу истца сумму долга в размере 275 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6697 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца Креморенко С.Н. по доверенности Бережецкая Е.П., заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, аналогично изложенным в исковом заявлении, также представила суду письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ввиду уважительности его пропуска.

Ответчик Колпаков О.В., а также его представитель, допущенная судом в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ Костерова Ю.В. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем представили суду письменное заявление, при этом просили суд отказать в удовлетворении заявления представителя истца Креморенко С.Н. по доверенности Бережецкой Е.П., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о чем так же представили суду письменное возражение.

Истец Креморенко С.Н. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной в материалах дела оригинала долговой расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков О.В. взял в долг 275 000 рублей у Креморенко С.И. и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма займа ответчиком не возвращена, от выплаты заемных денежных средств в добровольном (внесудебном) порядке ответчик уклоняется. Возврат полученного займа ответчиком не произведен до настоящего времени.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания на обязанность по возврату денежных средств, правоотношения сторон могут быть определены как заемные.

Расписка, предъявленная в судебное заседание является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств и свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа.

Расписка в получении от истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, признаётся судом надлежащим доказательством в силу того, что составлена самим должником. При этом, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование – взыскать с Колпакова О.В. в пользу Креморенко С.И. сумму основного долга по договору займа в размере 275 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено суду письменное заявление о необходимости применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, при этом, суд находит подлежащими удовлетворению вышеуказанное заявление о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков О.В. взял в долг 275 000 рублей у Креморенко С.И. и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обращение в суд начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая то, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств ответчиком, и в соответствии с законодательством срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом КреморенкоС.И. было подано в Шпаковский районный суд Ставропольского края исковое заявление к Колпакову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по расписке (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, судом с учетом положений ст. 135 ГПК РФ, вышеуказанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ № было возвращено заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами, при этом, данное определение стороной истца не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, процессуальное действие истца Креморенко С.И. по подаче первоначального искового заявления, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При этом, истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако суд, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца в материалы дела представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП Матвеев А.Н., согласно которому истцу Креморенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлен диагноз – остеохондроз, при этом, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил курс мануальной терапии, также истцу было назначено лечение, состоящее из приема лекарственных препаратов: немисил, миоквин, а также рекомендаций по ограничению нагрузок.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленное стороной истца медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о нахождении истца в состоянии (беспомощное состояние, ограничение передвижения) препятствующем его обращению в судебные органы за защитой своих нарушенных прав и интересов, при этом, иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих предъявлению данных исковых требований в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, суд признаёт факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, установленным.

Поскольку истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в Шпаковский районный суд Ставропольского края с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с Колпакова О.В. в пользу истца Креморенко С.И. суммы основного долга по договору займа в размере 275 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования - взыскать с Колпакова О.В. в пользу Креморенко С.И. проценты за неправомерное пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 рублей 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697 руб. 20 коп.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При этом, поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек, то соответственно и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины, согласно положениям п. 1 ст. 207 ГК РФ считается истекшим, в связи с чем, вышеуказанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Креморенко Сергея Ивановича к Колпакову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по расписке, отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возникли вопросы?

Заполните форму обратной связи, наши юристы свяжутся с вами!