Апелляционное определение Сариев КАСКО

В данном разделе Вы можете ознакомиться с нашими практиками судебных дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И., судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А., при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сариева И.Ш. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сариева И.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сариеву И.Ш. о признании договора добровольного страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Сариев И.Ш. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль М*** р/з ***. 01.06.2017 между Сариевым И.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств серии 7200 № *** сроком до 31.05.2018, в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171, объектом договора является транспортное средство М*** р/з ***, выгодоприобретателем по договору страхования является Сариев И.Ш., страховая премия по договору - 320280 рублей, страховая сумма 6800000 рублей. 02.08.2017 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца М*** р/з ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2017 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2017. На момент ДТП страховые риски - автокаско (защита) Сариева И.Ш. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, после чего истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 2702500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4296336 рублей, утрата товарной стоимости составила 243071 рубль 39 копеек. Считает, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 1836907 рублей 39 копеек.

Сариев И.Ш. просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 1836907 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костеровой Ю.В. подано встречное исковое заявление о признании договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства серии 7200 №*** от 01.06.2017, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Сариевым И.Ш., недействительным, по тем основаниям, что страховая премия по договору 320280 рублей, которая оплачивается тремя платежами - 128280 рублей до 01.06.2017 (оплачен), 96000 рублей до 01.09.2017, 96000 рублей до 01.12.2017. Премии по 96000 рублей в общей сумме 192000 рублей не оплачены. 30.03.2018 из запроса АО «АльфаСтрахование» стало известно, что 10.03.2017 между Сариевым И.Ш. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования ***7 этого же транспортного средства «М***» р/з *** на тех же условиях: страховая сумма 6800000 рублей, страховая премия 202640 рублей, страховой риск «Повреждение Хищение». Страховое возмещение - ремонт на СТОА официального дилера «КлючАвто». Таким образом, на момент наступления страхового случая в отношении застрахованного Сариевым И.Ш. автомобиля действовало два договора страхования по аналогичным рискам, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» должна быть осуществлена в размере пропорциональном отношению страховой суммы, по заключенному страховщиком договору, к общей сумме по всем заключенным страхователем договорам страхования данного объекта. Указанные обстоятельства привели к необоснованному обогащению Сариева И.Ш. за счет ПАО СК «Росгосстрах», которое Сариевым И.Ш. получено путем обмана страховщика при заключении договора страхования.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сариева И.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, отказано.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сариеву И.Ш. удовлетворены.

Признан договор добровольного страхования транспортного средства серии 7200 № *** от 01.06.2017, заключенного между Сариевым И.Ш. и ПАО СК «Россгострах», недействительным.

Суд взыскал с Сариева И.Ш. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд взыскал с Сариева И.Ш. в пользу ИП «М.Р.А.» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сариев И.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено без должной оценки имеющихся в деле доказательств размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд не отразил оценку приложенному доказательству - судебной экспертизе. Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данный страховой случай был признан, а значит, страховщик обязан исполнить свои обязательства в полном объеме, невзирая на наличие еще одного страхового полиса. Истец, обращаясь к ответчику, не был осведомлен о действующих правилах КАСКО, которые включают в себя сведения о том, что наличие еще одного полиса КАСКО ограничивает возможность подать документы в ПАО СК «Росгосстрах». Истец не действовал умышленно, по данному страховому случаю не обратился дважды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сариеву И.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль M***, гос. регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.42), который стал объектом страхования по договору страхования транспортных средств серии 7200 №*** от 01.06.2017, заключенному между Сариевым И.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171, сроком до 31.05.2018, страхователь и выгодоприобретатель - Сариев И.Ш. (л.д.11, 93).

Страховая премия по договору страхования составила 320280 рублей (п. 9 договора), из которых 192000 рублей истцом не оплачены, и обратного стороной истца не доказано, документы об оплате страховой премии не представлены.

02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Сариеву И.Ш. автомобиль, согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2017, Б.В.В., управляя а/м М***, гос. номер ***, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с дальнейшим наездом на препятствие (л.д.12, 13, 95).

Судом также установлено, что 31.08.2017 Сариев И.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.92), ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 2702500 рублей (л.д.91).

Расчет суммы страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» произведен в соответствии с п. 2.19, 4.1.1, 13.4, 13.4.2 Правил страхования № 171, а также п. 8 договора страхования, которым установлена динамическая франшиза с применением коэффициента индексации в соответствии с Правилами страхования, и следующих обстоятельств.

Поскольку поврежденное ТС находится на гарантийном обслуживании, в соответствии с условиями заключенного договора, ПАО СК «Росгосстрах» направило необходимые документы для расчета стоимости ремонта к официальному дилеру ООО «КлючАвто», согласно представленному ими счету от 05.10.2017, стоимость ремонта ТС составляет 5845322 рублей 52 копейки (л.д.98-99). То есть, по условиям договора страхования наступила конструктивная гибель.

Согласно материалам дела, 30.10.2017 от истца поступило заявление об отказе передать страховщику годные остатки (л.д.103). Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Согласно представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов о расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии стоимость годных остатков составляет 3157500 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 2702500 рублей (страховая сумма 6800000 рублей * коэффициент индексации 0,89 ГОТС 3157500 рублей – неоплаченная страховая премия 192000 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца определением суда от 26.04.2018 (л.д.193-195) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.Р.А., согласно заключению №*** от 23.06.2018 которого стоимость годных остатков транспортного средства М*** р/з *** составляет 2307040 рублей 62 копейки (л.д.197-210).

Согласно требованиям п.1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования от 01.06.2017 сторонами в обязательном порядке было согласовано существенное условие о размере страховой суммы, которая в соответствии с п.8 договора составляет 6800000 рублей, страховая сумма индексируемая неагрегатная. Указанная стоимость подтверждена договором купли-продажи транспортного средства и сторонами не оспаривается.

В договоре страхования от 01.06.2017 в разделе «Признак договора» указано, что договор является первоначальным.

Согласно разделу 14 Правил страхования № 171, на основании которых заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах»:

14.1. Страхователь обязан в момент заключения, а также в течение срока действия договора страхования письменно сообщить страховщику обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования данного ТС с другими страховщиками с указанием рисков, страховых сумм, номеров договоров страхования и сроков их действия. При этом в заявлении на страхование/договоре страхования делается ссылка на уже заключенные договоры страхования.

Как установлено судом, 10.03.2017 между Сариевым И.Ш. и АО «АльфаСтрахование» также был заключен договор добровольного страхования транспортных средств *** этого же транспортного средства «М***» р/з *** на тех же условиях: действительная стоимость транспортного средства 6800000 рублей, страховая сумма 6800000 рублей, страховая премия 202640 рублей, страховое возмещение - ремонт на СТОА официального дилера «КлючАвто».

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 951 ГК РФ правила, предусмотренные в п. 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 951 ч. 1 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сариевым И.Ш. требований и удовлетворяя встречные требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 179, 309, 425, 431, 432, 942, 943, 947, 951, 952 ГК РФ, Правил страхования № 171, исходил из того, что договор добровольного страхования, заключенный между Сариевым И.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен под влиянием обмана со стороны Сариева И.Ш., который при заключении договора указал о его первичности и умолчал о наличии ранее заключенного аналогичного договора страхования с АО «АльфаСтрахование», что привело к превышению страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства - стоимость застрахованного автомобиля 6800000 рублей, страховая сумма по двум договорам страхования - 13600000 рублей; поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» Сариев И.Ш. заключил второй договор страхования, то страховая сумма по данному договору превышает действительную стоимость транспортного средства в полном объеме, соответственно уменьшение страховой суммы по данному договору должно составлять 6800000 рублей, чтобы в совокупности договоров страхования страховая сумма не превышала действительную стоимость транспортного средства, то есть договор страхования 7200 №*** является недействительным в полном объеме.

Также судом указано, что признание судом недействительным договора страхования, заключенного истцом с ПАО СК «Росгосстрах», не лишает его возможности обращения за страховой выплатой в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по действовавшему на момент ДТП договору страхования ***.

Судебная коллегия данные выводы суда считает законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сариев И.Ш. не был осведомлен о действующих правилах КАСКО, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно договору страхования, подписанному собственноручно Сариевым И.Ш., последний правила и условия страхования получил, с положениями ознакомлен и обязуется их выполнять.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Возникли вопросы?

Заполните форму обратной связи, наши юристы свяжутся с вами!