Апелляционное определение Кащук КАСКО

В данном разделе Вы можете ознакомиться с нашими практиками судебных дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И., судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А., при секретаре судебного заседания: Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кащук И.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года по иску Кащука И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кащук И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 27.06.2017 с участием его автомобиля Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», вид страхования АвтоКаско, страховой полис серии 7200 №1015724 от 18.05.2017, вариант «Антикризисное Каско», выгодоприобретатель Кащук И.А., сроком на 1 год. Страховая премия истцом уплачена полностью, страховая сумма составила 6 800 000 рублей, франшиза условная установлена в размере 65% от страховой суммы. В установленный законом срок и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно: 10.07.2017. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный знак ***, по результатам которой составлено заключение №3815 от 07.02.2018, выданное ООО «ИЦ «Э.». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 4 541 442 рубля и утрата товарной стоимости - 418 200 рублей. 25.02.2018 страховщику вручена досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 959 642 рубля, стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33033,21 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 в удовлетворении искового заявления Кащука И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства 7200 № 1015724 от 18.05.2017 в размере 4 959 642 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33033,21 рублей - отказано в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе истец Кащук И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не была назначена судебная экспертиза, которая бы установила реальный размер причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, указывает, что в случае установления размера ущерба, превышающего 65 % от страховой суммы по полису КАСКО – имел бы место страховой случай, и не имело бы значение наличие второго участника в ДТП. Ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

В своих возражениях относительно доводов жалобы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Костерова Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Костереву Ю.В. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истцу Кащук И.А.по известному судебной коллегии адресу было направлено судебное извещение, вместе с тем, извещение с 27 октября 2018 года и до 20 ноября 2018 года в течение месяца ожидает адресата в месте вручения. Таким образом, судебной коллегией были приняты исчерпывающие меры к извещению истца, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Надлежащим образом извещены представители истца, но по неизвестным причинам они на заседание судебной коллегии не явились. Кроме того, истец, по мнению судебной коллегии, зная о наличии судебного спора и удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы не проявил заинтересованности в рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные Кащуком И.А. исковые требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на ст.ст. 421, 929, 940, 942, 943, 961, 963 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В частности, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Вместе с тем, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Так, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 18.05.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Кащук И. А. был заключен договор страхования 7200 №1015724 автомобиля Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный знак ***, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171 (утв.Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252). Согласно условиям указанного договора страхования - застрахованы риски: 1) «Ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации - установлена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы. 2) «Ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: 1. Дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Направление на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, один раз в течение действия договора страхования - франшиза не установлена.

Вместе с тем, по Правилам № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждённых генеральным директором ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 № 89, в разделе 3 Приложения №1 «Автокаско» «Страховые риски, страховые случаи» указано, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами. Более того, согласно вышеуказанных Правил, страхование производится по следующим страховым рискам: а) ДТП; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угон.

Как усматривается из условий договора страхования с истцом заключено «антикризисное предложение по КАСКО», то есть в силу п.8 договора страхования Правила страхования применяются, если какое-либо положение не оговорено специально в настоящем договоре, в связи с чем, к правоотношениям применяются положения Приказа Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» № 172 от 15.12.2015 «Об утверждении Продукта «Антикризисное предложение по КАСКО». Так, в соответствии с положением по «Антикризисному КАСКО» страховым случаем признается ущерб при ДТП по вине клиента с участием второй стороны.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 27.06.2017 водитель Кащук И.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по ул.*** в районе строения №*** в г.Невинномысске Ставропольского края, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел дорожные условия, в результате чего допустил съезд в кювет и затем наезд на препятствие в виде деревьев, причинив механические повреждения транспортному средству. Постановлением ИГИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску К.А.В. от 27.06.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кащука И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом, 10.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, произошедшего 27.06.2017. После чего, 01.09.2017 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждение транспортного средства Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный номер ***, наступило в результате ДТП от 27.06.2017 по вине Кащука И.А., другие участники ДТП отсутствуют. Предусмотренный договором страхования перечень страховых событий по риску «Ущерб» является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования транспортных средств. В отношении событий, не указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования по риску «Ущерб» не действует, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 5 договора добровольного страхования транспортного средства по программе «Антикризисное предложение по КАСКО» 7200 №1015724 от 18.05.2017 ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: 1) дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Ввиду наличия разногласий относительно установления факта ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (заключение трассологической экспертизы № 15515399 от 29 ноября 2017 года, заключение автотехнической экспертизы № Ф009-18 от 27 февраля 2018 года, заключение по определению восстановительного ремонта № 3815 от 07 февраля 2018 года) определением судебной коллегии от 25.09.2018 было удовлетворено ходатайство представителя истца Кащук И.А. – Хортюновой В.В. и назначена по делу автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный номер *** без учета износа на дату ДТП 07.06.2017 могла бы составить 2348550 рублей; при этом, с учетом стоимости восстановительного ремонта ни полная, ни конструктивная гибель транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц CLS400, государственный регистрационный номер М001СХ-26 – не наступила. В связи с отрицательным выводом по второму вопросу, исследование по третьему вопросу не проводилось.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизе, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имевшее место повреждение транспортного средства истца не подпадает под условия договора по риску «Ущерб», согласованному сторонами в установленном законом порядке, поскольку произошло с участием одного транспортного средства, а также ни полной, ни конструктивной гибели транспортного средства не наступило – ввиду чего указанное событие оговоренным сторонами страховым случаем не является. Таким образом, обязательство у страховой компании по выплате страхового возмещения перед истцом в данной ситуации не возникло, ввиду чего, исковые требований истца Кащука И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Возникли вопросы?

Заполните форму обратной связи, наши юристы свяжутся с вами!